همانطور که گفته شد، ما فکر می کنیم دلیل بزرگتری وجود دارد – قدرت. محدودیت اصلی در ساخت مرکز داده امروزه برق است. مراکز داده از قدرت زیادی استفاده می کنند، و هنگام طراحی مراکز جدید، شرکت ها باید در حدود بودجه انرژی کار کنند. حالا تصور کنید که آنها می توانند مصرف برق را تا 20 درصد کاهش دهند، به این معنی که می توانند تجهیزات بیشتری را در همان ردپای برق اضافه کنند، که به معنای درآمد بیشتر است. کاهش مصرف برق توسط یک بخش از سیستم به معنای بازده بسیار بالاتر سرمایه گذاری کلی است. سپس این سود را در 38 ضرب کنید زیرا پس انداز در تمام مراکز جهانی داده AWS نفوذ می کند.
برای آمازون، و به طور خاص برای AWS، کنترل نرم افزار فراتر از آنها است. AWS نرم افزار دیگران را اجرا می کند، بنابراین طبق تعریف، AWS نمی تواند آن را کنترل کند. آنها باید تقریباً به معنای واقعی کلمه هر نوع نرم افزاری را در جهان اجرا کنند. با این وجود، به نظر می رسد AWS بسیار سخت کار می کند تا مشتریان خود را به اجرای بارهای کاری روی CPU های Graviton خود سوق دهد. AWS راه های زیادی برای قفل کردن مشتریان دارد، اما سیلیکون یکی از آنها نیست. حداقل الان نه.
یادداشت ویراستار:
نویسنده مهمان، جاناتان گلدبرگ، بنیانگذار D2D Advisory، یک شرکت مشاوره چند منظوره است. جاناتان استراتژی‌های رشد و اتحادهایی را برای شرکت‌هایی در صنعت موبایل، شبکه، بازی و نرم‌افزار ایجاد کرده است.
AWS احتمالاً این کار را برای صرفه جویی در هزینه پردازنده های AMD و Intel x86 که خریداری می کند انجام نمی دهد. این واقعیت که آنها به تنهایی دو فروشنده دارند به این معنی است که آنها فضای کافی برای اهرم قیمت گذاری دارند. تا حدی، Graviton ممکن است مانعی در برابر روزی باشد که اینتل رقابت در x86 را متوقف کند. (نقطه ای که ممکن است قبلاً به آن رسیده باشیم.)
نمونه کتاب درسی اپل است که تراشه‌های خود را به نرم‌افزار خود متصل می‌کند تا به طور معناداری تلفن‌های خود و رایانه‌هایشان را متمایز کند. یا گوگل که تراشه‌ها را برای سنگین‌ترین حجم کاری‌شان مانند الگوریتم‌های جستجو و رمزگذاری ویدیو سفارشی می‌کند. هزینه‌های چند صد میلیون دلاری طراحی تراشه‌ها بیش از میلیاردها دلار فروش اضافی برای اپل یا میلیاردها هزینه سرمایه و صرفه‌جویی در هزینه‌های عملیاتی برای گوگل است. ذکر این نکته ضروری است که در هر دو مورد، شرکت کاملاً کنترل می کند که چه نرم افزاری روی تراشه های داخلی خود اجرا می شود.
ما فکر می کنیم آمازون دلایل خوب دیگری برای تشویق به حرکت به سمت CPU Graviton مبتنی بر Arm خود دارد، اما باید بدانیم که آیا این قفل در جایی در مغز آنها باقی نمی ماند. اگر درست باشد، این فقط به دیگر hyperscalers دلایل بیشتری برای تغییر به سرورهای Arm می دهد.
البته اکنون ریاضیات کمی پیچیده تر از آن است. پردازنده‌ها تنها بخشی از یک سیستم هستند، بنابراین حتی اگر Graviton برای عملکرد یکسان در مقابل یک تراشه x86 20 درصد کارآمدتر باشد، این واقعاً به معنای 20 درصد سود بیشتر از مرکز داده نیست، اما مقیاس تقریباً درست است. تغییر به یک پردازنده داخلی Arm طراحی شده می تواند افزایش کافی در ظرفیت مرکز داده ایجاد کند تا بیش از هزینه طراحی تراشه را جبران کند.
هنگامی که مشتریان به سمت گراویتون سوئیچ می کنند، این فقط اصطکاک را تغییر می دهد. همانطور که در بالا گفتیم، امروزه AWS نمی تواند از سیلیکون x86 برای قفل کردن مشتریان خود در خدمات خود استفاده کند، اما هنگامی که مشتریان به Graviton روی آوردند، تمام اصطکاک بهینه سازی به نفع AWS تغییر می کند و شکل جدیدی از قفل ایجاد می کند. مسلماً، امروز مانع است. بین Arm و x86 وجود دارد، نه در میان نسخه های مختلف سرورهای Arm. اما یکی از زیبایی‌های کار با Arm، قابلیت نیمه سفارشی‌سازی یک تراشه است و بنابراین کاملاً ممکن است که AWS ویژگی‌های اختصاصی را در نسخه‌های بعدی Graviton معرفی کند.
بنابراین چه چیزی برای آمازون وجود دارد؟
با برداشتن یک قدم جلوتر، یکی از موانع بزرگی که مانع از حرکت بیشتر شرکت‌ها به حجم کاری Arm می‌شود، هزینه بهینه‌سازی نرم‌افزار آنها برای مجموعه دستورالعمل‌های جدید است. ما قبلاً به این موضوع پرداخته ایم، نرم افزار انتقال می تواند کار فشرده ای باشد. AWS انگیزه بزرگی برای ترغیب مشتریان خود به سوئیچ دارد و به نظر می‌رسد هر کاری که می‌تواند انجام می‌دهد تا این فرآیند را آسان‌تر کند. با این حال، ما باید تعجب کنیم که آیا این یک خیابان یک طرفه است.
وقتی نوبت به شرکت‌هایی می‌رسد که تراشه‌های سفارشی خود را می‌چرخانند، تز اصلی ما این است که انجام این کار برای صرفه‌جویی چند دلاری در تراشه‌ها در بهترین حالت نقطه شکست است. در عوض، شرکت‌ها می‌خواهند تراشه‌های خود را زمانی بسازند که نوعی مزیت استراتژیک را منتقل کند.